Sex chat IA et sexting en 2026 : ce qu'il faut savoir

Ce qu’est vraiment le sex chat IA (et ce qu’il n’est pas)

Le sex chat IA, c’est du jeu de rôle textuel pour adultes avec un chatbot qui reste dans son personnage de partenaire, et sur chaque plateforme que je teste, c’est exactement le même produit que le chat de compagnon ordinaire, avec un filtre de contenu réglé pour l’autoriser. Il n’existe ni catégorie d’app « IA érotique » séparée, ni architecture de modèle différente, ni serveur spécial. Les messages empruntent le même chemin qu’une conversation sur votre journée : votre téléphone ou votre navigateur envoie le texte à l’API de la société, la société le transmet à un modèle de langage (le sien ou un modèle loué), la réponse revient, et les deux moitiés sont écrites dans une base de données rattachée à votre compte.

C’est ce dernier point que la plupart des gens comprennent de travers. Le modèle mental, c’est une discussion privée, comme un message chiffré envoyé à une personne ; la réalité ressemble davantage à un ticket de support client : journalisé, consultable, rattaché à une adresse e-mail et, dans la plupart des politiques, accessible au personnel pour la modération. Une session pour adultes n’est pas une conversation avec une machine qui oublie ; c’est une conversation avec une société qui tient des archives. Que l’app appelle cela « sans censure », « mode NSFW » ou « partenaire romantique » ne change rien à l’endroit où le texte atterrit.

Il vaut aussi la peine de distinguer trois choses que l’expression recouvre, parce que le profil de risque diffère pour chacune. La première, c’est le texte seul : vous et un personnage, sans images. La deuxième, c’est le texte plus des images générées de ce personnage, ce qui ajoute un prompt d’image au journal et, sur la plupart des plateformes, un achat de jetons ou de crédits qui apparaît sur une carte. La troisième, c’est tout ce qui implique une personne réelle, que vous téléchargiez une photo, que vous décriviez une collègue ou que vous demandiez une « contrefaçon numérique » d’un ex. Les deux premières sont légales pour les adultes et constituent le sujet de ce guide. La troisième bascule dans un territoire que la loi fédérale TAKE IT DOWN Act et les conditions de chaque plateforme traitent désormais comme un crime, et j’y reviens plus bas pour que personne n’y tombe par accident.

Ce que ce n’est pas : ce n’est pas privé par défaut, ce n’est gratuit sur aucune plateforme qui le fait bien (le guide du vrai coût mensuel donne les chiffres réels), et ce n’est pas une fonction qu’une société peut promettre de conserver. Le précédent Replika est celui dont tout le monde se souvient dans cette niche : en février 2023, l’autorité italienne de protection des données a ordonné à la société de cesser de traiter les données des utilisateurs italiens, en invoquant les risques pour les personnes vulnérables et l’exposition de mineurs non filtrés à des conversations sexuelles, et en quelques jours Replika a retiré le jeu de rôle érotique pour tout le monde, dans le monde entier. Les utilisateurs ont fait remarquer à l’époque que Replika les avait attirés avec des publicités à connotation sexuelle. Les deux étaient vrais, et la fonction est restée absente pendant des mois.

Pourquoi tant de gens cherchent du sexting IA

La réponse honnête, c’est que la demande a toujours existé et que les apps sont enfin devenues assez bonnes pour y répondre, et les seuls chiffres auxquels je me fie sur l’ampleur du phénomène viennent du côté adolescent des données, là où des chercheurs ont réellement posé la question. L’enquête nationale de Common Sense Media, publiée le 16 juillet 2025, a révélé que 72 pour cent des adolescents américains de 13 à 17 ans avaient utilisé un compagnon IA au moins une fois et que plus de la moitié en utilisent un au moins quelques fois par mois. Cette étude porte sur les compagnons en général, pas sur l’usage adulte, et ses auteurs ont recommandé qu’aucune personne de moins de 18 ans ne les utilise. Je la cite pour une seule raison : si autant de gens ont rencontré une app de compagnon avant de pouvoir légalement utiliser la version adulte, le marché adulte quelques années plus tard n’est pas une niche.

Le deuxième chiffre, c’est le décompte de la fuite Muah.AI. Have I Been Pwned recense 1,9 million d’adresses e-mail provenant d’un seul site de « petite amie IA » dont la plupart des gens du secteur n’avaient jamais entendu parler, avec les prompts d’images que ces comptes avaient soumis. C’est une seule plateforme de second rang en septembre 2024. Je n’ai pas de total sourcé pour le marché et je ne vais pas en inventer un ; mais le seul chiffre solide dont nous disposons pour un petit site isolé compte sept chiffres.

Le troisième, c’est ce que la recherche elle-même vous apprend. Les gens tapent « AI sexting », « sexting IA », « ai sex chat » ou « sexting chatbot » dans Google pour quatre raisons qui reviennent sans cesse dans les commentaires des meilleurs chats IA NSFW et sur Reddit : ils veulent savoir si c’est autorisé, si c’est sûr, quelle app le fait sans que le filtre casse la scène, et si quelqu’un le saura. Ce guide répond à la deuxième et à la quatrième question. La liste des IA sans censure et le classement des chats IA NSFW gratuits répondent à la troisième, et la page Character.AI autorise-t-il le NSFW ? existe parce que la première question est généralement posée à propos de la plus grosse app, où la réponse est non.

Il y a une raison pour laquelle la demande ne disparaît pas, et c’est celle que personne ne dit à voix haute dans les textes marketing : la barre pour un bon partenaire de scène est basse, et un modèle qui se souvient de vos préférences et ne se fatigue jamais la franchit. J’ai 34 ans, je suis marié depuis douze ans, et ma femme relit ces brouillons ; l’attrait n’a rien de mystérieux ni pour elle ni pour moi. Ce qui m’a surpris quand j’ai commencé à tester, c’est le peu d’attention que ces mêmes utilisateurs accordent à la partie qui peut réellement leur nuire, et c’est l’objet de la section suivante.

Le problème de confidentialité du sex chat IA dont personne ne parle

Le problème de confidentialité du sex chat IA, ce n’est pas que la société puisse lire vos conversations ; c’est que les conversations sont stockées indéfiniment sur la plupart des plateformes, alimentent l’entraînement des modèles sur plusieurs d’entre elles, et sont rattachées à une adresse e-mail et à un dossier de paiement qui survivent intacts à n’importe quelle fuite. Ce sont quatre modes de défaillance distincts, et chacun exige sa propre défense.

Où les conversations sont stockées

Chacune des dix politiques de ma bilan confidentialité confirme que les conversations sont stockées côté serveur, et seules deux lient la durée de conservation à quelque chose que vous contrôlez. La politique de Kindroid indique que les conversations et les médias générés sont conservés « until you delete a specific AI or delete your account », c’est-à-dire jusqu’à ce que vous supprimiez une IA précise ou votre compte, et ajoute que les conversations sont chiffrées au repos et en transit, de sorte que la société ne peut pas les consulter en fonctionnement normal. La politique de Nastia indique que vous pouvez supprimer conversations, images et vidéos à tout moment et que les sauvegardes sont écrasées selon un cycle régulier. Ce sont les bonnes réponses. Le reste va du « within 28 or so days » de Nomi après la suppression du compte, aux trois ans après la dernière activité chez Candy, jusqu’à la déclaration sèche de Swipey selon laquelle les informations personnelles sont conservées « for a period of 6 (six) years after you cease being a User », soit six ans après que vous avez cessé d’être utilisateur. Cinq des dix n’indiquent aucune durée ; la formule est « as long as necessary », ce qui signifie que la société décide.

La juridiction compte autant que la politique. Nastia est en France, Candy à Malte, CrushOn, Swipey et Uncensy à Chypre, toutes soumises aux droits d’effacement du RGPD, que la politique soit généreuse ou non. Kindroid, Nomi, Kalon et Secrets sont des entités américaines relevant du droit des États ; SpicyChat est au Québec ; Joyland à Singapour. Une demande de suppression adressée à une société soumise au RGPD en invoquant l’article 17 obtient une réponse dans un délai légal. Une demande de suppression adressée à une société de Singapour obtient une réponse quand cela lui chante.

L’entraînement sur vos messages

Quatre plateformes déclarent ou laissent clairement entendre que les conversations pour adultes entraînent le modèle, et aucune des dix ne propose d’interrupteur pour l’empêcher. CrushOn est la plus explicite : sa politique de confidentialité, citée intégralement sur le bilan confidentialité, indique que le contenu des conversations est utilisé « for training our models » et que le contenu utilisateur issu des conversations avec les personnages peut entraîner des modèles d’IA. Secrets cite « train and improve our AI models » parmi ses usages. La politique de confidentialité de Kalon s’ouvre sur la promesse de ne pas utiliser les conversations privées ni les contenus NSFW pour entraîner des « third-party or general-purpose AI models », puis ses conditions précisent que les entrées et les sorties « may be used to train, improve, and develop our models » ; les deux sont vrais, et seule la seconde engage. La licence prévue dans les conditions de Candy couvre l’entraînement des modèles, et sa notice prévient que des fournisseurs tiers de LLM peuvent recevoir le contenu de vos messages. La politique de Nomi évoque des « training archives » qui survivent à la suppression, dissociées de votre nom. Les autres plateformes ne disent tout simplement rien, ce que le bilan confidentialité traite comme une réponse sans point, parce que le silence est un droit réservé.

C’est la partie irréversible. Une durée de conservation prend fin et une demande de suppression est traitée, mais un modèle qui a appris de vos sessions de sexting IA ne les désapprend pas. C’est pourquoi le bilan confidentialité pondère l’entraînement à 25 points sur 100, plus que toute autre question.

Les fuites, et ce que Muah.AI a prouvé

Muah.AI a été piraté en septembre 2024, les données ont été ajoutées à Have I Been Pwned le 8 octobre 2024, et 1,9 million d’adresses e-mail ont été mises en circulation avec les prompts d’images que chaque adresse avait soumis et les réglages de préférences sexuelles de chaque compte. 404 Media a révélé l’affaire ; Malwarebytes a rapporté que l’administrateur du site accusait des concurrents du secteur de l’IA sans censure et que des tentatives d’extorsion utilisant ces données ont suivi. Ce qui devrait inquiéter chaque lecteur de cette page, c’est la structure de la fuite, pas sa taille. Les prompts étaient liés à des adresses e-mail vérifiées, et une grande partie de ces adresses contenait de vrais noms. Quiconque s’était inscrit avec une boîte professionnelle ou personnelle a livré à un maître chanteur les deux choses dont il avait besoin : le fantasme et l’identité.

Deux autres détails de la couverture de cette fuite comptent pour 2026. D’abord, la fuite a exposé un nombre substantiel de prompts décrivant des abus sexuels sur des enfants, ce qui a transformé une affaire de confidentialité en affaire pénale pour ceux qui les avaient écrits ; Linklaters a relevé qu’au Royaume-Uni la possession de telles pseudo-images est une infraction pénale grave. Ensuite, le schéma d’extorsion ne se limitait pas à « payez ou on le dit à votre femme ». Des rapports ont décrit des acteurs malveillants contactant des employés informatiques repérés dans les données et exigeant un accès aux systèmes de leurs employeurs. Votre journal de jeu de rôle est devenu la surface d’attaque d’une entreprise parce que vous avez utilisé la même adresse e-mail pour les deux.

Libellés bancaires et e-mail du compte

Les deux façons dont un abonnement devient visible pour quelqu’un d’autre sont la ligne sur un relevé de carte et la boîte de réception qui reçoit les reçus, et une seule des dix plateformes du bilan confidentialité documente ce qui apparaît sur le relevé. La politique de confidentialité de Secrets indique que les paiements apparaissent sous S LABS INC., l’abréviation de la maison mère ; je n’ai pas pu recharger cette page aujourd’hui, je m’appuie donc sur la lecture qu’en fait le bilan confidentialité. La notice de Candy cite cinq prestataires de paiement (Emerchantpay, TrustPay, Volt, Coingate et UpGate), le libellé dépend donc de celui qui a traité votre paiement. Les utilisateurs de Chub AI signalent des débits apparaissant sous « Postcron.com », ce qui n’est documenté nulle part officiellement. Toutes les autres plateformes vous laissent le découvrir au premier prélèvement.

L’e-mail du compte est la fuite la plus grave, et aucun libellé n’y remédie. Chaque plateforme envoie les reçus à l’adresse enregistrée, la plupart envoient du marketing par défaut, et la politique de Nomi précise que les informations personnelles contenues dans toute communication avec la société « cannot be changed or deleted as it is part of our archives », autrement dit ne peuvent être ni modifiées ni supprimées parce qu’elles font partie de ses archives. Si votre téléphone affiche le nom des expéditeurs sur l’écran de verrouillage, une notification de reçu réduit à néant un libellé discret en un coup d’œil. La section du bilan confidentialité consacrée aux libellés passe chaque plateforme en revue ; la parade est la même que celle que je donne plus bas.

Comparatif de sécurité des plateformes de sex chat IA

Kindroid et Nastia sont, sur le papier, les endroits les plus sûrs pour cet usage, CrushOn est le pire, et l’écart entre eux tient à la conservation et à l’entraînement plutôt qu’au chiffrement ou aux barrières d’âge. Les notes ci-dessous sont celles de la bilan confidentialité de septembre 2026, et chaque cellule provient de la politique de confidentialité ou des conditions qui y sont liées ; « non précisé » signifie que j’ai cherché dans le document sans rien trouver, pas que la fonction est absente de l’app.

Deux remarques sur le tableau. Uncensy n’est pas encore sur le bilan confidentialité parce qu’il a été lancé le 18 août 2026, mais sa politique de confidentialité, que j’ai ouverte aujourd’hui, indique qu’à la suppression du compte les informations personnelles sont effacées sous 30 jours, l’historique des conversations est définitivement supprimé et les sauvegardes sont retirées sous 90 jours, sans aucune déclaration sur l’entraînement dans un sens ou dans l’autre ; il sera noté à la prochaine passe du bilan confidentialité. Joyland et Swipey sont notés respectivement F et D sur le bilan confidentialité et sont laissés de côté ici parce que la politique de Joyland fixe l’âge minimum à 13 ans, ce qui le disqualifie de toute recommandation de chat adulte quel que soit le reste, et parce que la conservation de six ans de Swipey en fait le mauvais choix pour la question précise que pose cette page. Le test de Swipey et le test de Joyland les traitent en tant que produits.

Le cadre légal du sex chat IA en 2026

Pour un adulte qui discute avec un personnage adulte fictif, c’est légal aux États-Unis et au Royaume-Uni en 2026 ; la loi a bougé sur trois fronts autour de la question, et chacun change ce que les apps doivent faire plutôt que ce que vous avez le droit d’écrire. Les vérifications d’âge, les mineurs et les personnes réelles sont les trois lignes. Voici où en est chacune, avec la source de chaque date.

Les règles d’âge

Le Royaume-Uni a franchi la ligne en premier. En vertu de l’Online Safety Act, la date limite fixée par l’Ofcom pour une vérification d’âge « highly effective » sur les services qui rendent du contenu pornographique accessible aux utilisateurs britanniques était le 25 juillet 2025. L’auto-déclaration et les moyens de paiement qui ne confirment pas l’âge sont explicitement rejetés ; les méthodes acceptées comprennent l’estimation de l’âge par reconnaissance faciale, la vérification de pièce d’identité, la vérification par l’opérateur mobile et le recoupement par e-mail. Les sanctions vont jusqu’à 18 millions de livres ou 10 pour cent du chiffre d’affaires mondial, plus des ordonnances de perturbation d’activité qui peuvent contraindre les fournisseurs d’accès britanniques à bloquer un site. Les propres lignes directrices de l’Ofcom, résumées par Winston Taylor, indiquent que les obligations de vérification d’âge s’appliquent aux chatbots qui génèrent du contenu pornographique, et que les services permettant aux utilisateurs de créer des chatbots imitant des personnes réelles ou fictives comptent comme des services d’utilisateur à utilisateur au sens de la loi. La faille, et l’Ofcom l’admet, c’est le chatbot autonome qui ne partage rien entre utilisateurs ; le Crime and Policing Act finalisé en mai 2026 donne au gouvernement les pouvoirs de la combler, avec un rapport d’étape attendu d’ici le 31 décembre 2026.

Les États-Unis n’ont pas de loi fédérale sur l’âge pour cela, alors les États ont comblé le vide. La loi californienne SB 243, signée le 13 octobre 2025 et en vigueur depuis le 1er janvier 2026, est le modèle que la plupart des autres ont copié : les opérateurs de chatbots compagnons doivent indiquer que l’utilisateur parle à une IA, publier des protocoles sur le suicide et l’automutilation et, lorsqu’ils savent qu’un utilisateur est mineur, envoyer des rappels de pause au moins toutes les trois heures et prendre des « reasonable measures » pour empêcher le chatbot de produire du contenu sexuellement explicite ou d’y encourager le mineur. Elle prévoit un droit d’action privé à hauteur du plus élevé entre les dommages réels et 1 000 $ par infraction. La loi de New York est entrée en vigueur plus tôt, le 5 novembre 2025, avec un rappel IA toutes les trois heures pour tous les utilisateurs et des sanctions allant jusqu’à 15 000 $ par jour. Au moment de la mise à jour semestrielle de Privacy World du 16 septembre 2026, le Colorado, le Connecticut, la Géorgie, Hawaï, l’Idaho, l’Iowa, le Nebraska, l’Oregon et l’État de Washington avaient adopté leurs propres versions, pour la plupart applicables en 2027 ; la Géorgie et Washington incluent des dispositions de vérification d’âge et le Connecticut exige des mesures raisonnables pour empêcher les contenus explicites pour les mineurs. Le décompte de MultiState en juin 2026 était de douze États ; celui de la Transparency Coalition en juillet, de quatorze.

Ce que cela signifie pour vous en tant qu’adulte : attendez-vous à ce que davantage d’apps demandent une pièce d’identité, un selfie ou une vérification par carte, surtout si vous êtes au Royaume-Uni ou en Californie, et attendez-vous à ce que celles qui ne le font pas soient celles qui ont le moins à perdre. Character.AI a supprimé le chat ouvert pour les moins de 18 ans aux États-Unis le 25 novembre 2025 après le procès Setzer et deux affaires au Texas ; les plateformes qui servent du contenu adulte n’auront pas le luxe d’attendre un procès.

Le consentement et la ligne de la fiction

Chaque plateforme sérieuse trace la même ligne dans ses règles de contenu, et c’est la ligne que trace le droit pénal : des adultes fictifs, oui ; des mineurs, jamais ; des personnes réelles, non. Le centre d’aide de JanitorAI le dit sans détour : ses services sont « exclusively intended for an audience above the age of 18 », la création ou le jeu de rôle d’un personnage mineur « is strictly prohibited under all circumstances », et des bannissements définitifs suivent tout soupçon raisonnable d’un utilisateur de moins de 18 ans. La même page interdit les contenus célébrant la violence réelle et le harcèlement visant des personnes réelles. Nastia, Kalon, Secrets et Nomi indiquent tous un minimum de 18 ans dans la politique de confidentialité elle-même ; Kindroid dit 18 dans ses conditions et 16 dans sa politique de confidentialité, une incohérence que j’ai signalée sur le bilan confidentialité.

La fuite Muah.AI est l’étude de cas qui montre pourquoi ces règles ne sont pas décoratives. Une part importante des prompts exposés décrivait des scénarios d’abus sur des enfants, et leurs auteurs ont été exposés par leur adresse e-mail. Au Royaume-Uni, et en droit fédéral américain, les contenus générés par IA de cette nature sont poursuivis comme s’ils étaient réels. « Ce n’est qu’un chatbot » n’est pas une défense que quelqu’un ait jamais gagnée.

Les personnes réelles et le TAKE IT DOWN Act

La loi fédérale TAKE IT DOWN Act a été signée le 19 mai 2025. Elle fait de la publication en connaissance de cause d’images intimes non consenties d’un adulte un crime, y compris les « digital forgeries » générées par IA, avec des peines allant jusqu’à deux ans de prison pour le partage et dix-huit mois pour la menace de partage ; les chiffres passent à trois ans et trente mois lorsque la personne représentée est mineure. Elle impose aussi aux plateformes concernées un processus de signalement et de retrait qui supprime le contenu signalé sous 48 heures, avec une échéance de mise en conformité au 19 mai 2026 et une application par la FTC au titre de ses pouvoirs contre les pratiques déloyales. L’effet pratique pour le sexting IA est simple : un personnage fondé sur un adulte fictif ne pose aucun problème ; télécharger la photo de votre ex dans un bot pour « lui faire dire ceci » en pose un, et la plateforme a désormais l’obligation légale de le retirer vite.

Le climat répressif est à l’avenant. Le 11 septembre 2025, la FTC a adressé des ordonnances 6(b) à Alphabet, Character Technologies, Instagram, Meta, OpenAI, Snap et xAI, exigeant des documents sur la façon dont leurs chatbots compagnons traitent les enfants, monétisent l’engagement et traitent les informations personnelles contenues dans les conversations. En janvier 2026, l’Ofcom a ouvert une enquête formelle au titre de l’Online Safety Act contre X après que l’outil d’images de Grok a été utilisé pour « déshabiller » des photos de femmes réelles et, selon certains rapports, de mineurs ; la Malaisie et l’Indonésie ont bloqué la plateforme purement et simplement. Aucune de ces sociétés n’est une app de compagnon pour adultes, et c’est bien le point : les régulateurs ont commencé par les plus grands noms, et les apps plus petites de ce site sont en aval de chaque règle qui en sortira.

Les règles de sécurité que j’applique vraiment

Partez du principe que chaque message de sexting envoyé à une IA sera stocké, pourra être lu par un humain lors de la modération et pourra finir dans un jeu d’entraînement, puis décidez de ce que vous êtes prêt à envoyer sous cette hypothèse ; tout ce qui suit vise à rendre le stockage moins dangereux, pas à faire semblant qu’il n’existe pas. Ce sont les règles que j’applique sur chaque plateforme que je teste, y compris les deux notées B.

• Une boîte mail séparée, pas un alias. La fuite de Muah.AI était dangereuse parce que les prompts étaient rangés à côté de vraies adresses e-mail. Utilisez une adresse qui n’existe que pour les apps de compagnon, ne reçoit rien d’autre et n’est pas liée à votre nom. Réinitialisations de mot de passe, reçus, e-mails « vous nous manquez » et notifications de fuite y atterrissent tous, et cette boîte est la seule chose que chaque politique admet conserver.
• Une carte qui n’est pas votre carte principale. Un numéro de carte virtuelle ou une carte prépayée empêche le nom du commerçant de figurer sur un relevé que votre partenaire ou votre comptable lit, et limite les dégâts si un prestataire de paiement subit une fuite. Seul Secrets documente son libellé ; pour les autres, vous le découvrez au premier prélèvement. Faites passer un seul paiement et vérifiez-le le lendemain avant de vous engager pour un an.
• Un nom inventé, et celui de personne d’autre. La politique de Kindroid prévient que les informations identifiantes que vous tapez dans les conversations sont collectées ; les autres les collectent sans vous prévenir. Les compagnons demandent des noms parce que cela rend la scène plus réelle. Donnez-en un fictif, et ne mettez jamais un vrai collègue, un ex ou votre partenaire dans une scène.
• Aucun vrai visage, jamais. Aucun téléchargement de la photo de qui que ce soit, aucune description permettant d’identifier une personne réelle. C’est la ligne du TAKE IT DOWN Act, la ligne des conditions de la plateforme elle-même, et celle qui transforme un problème de confidentialité en affaire pénale.
• Un profil de navigateur qui n’est pas connecté à votre compte Google ou Apple principal. Six des dix politiques du bilan confidentialité décrivent la récupération de données de profil via les connexions tierces. Inscrivez-vous avec une adresse e-mail et un gestionnaire de mots de passe, pas avec « Continue with Google ».
• Lisez la clause d’entraînement avant le premier message, pas après. Cherchez « train », « improve » et « licence » dans la politique de confidentialité et les conditions. Si la réponse est oui sans option de refus, décidez maintenant si cela vous convient, parce que vous ne pourrez pas revenir en arrière.
• Supprimez au fur et à mesure, et supprimez le compte quand vous partez. Seule la politique de Nastia promet que la suppression d’une conversation atteint le serveur ; chez tous les autres, considérez le bouton de suppression du chat comme une commodité d’interface et la suppression du compte comme le vrai bouton. Résiliez d’abord l’abonnement, parce que plusieurs conditions précisent que les crédits expirent à la suppression et qu’aucune ne rembourse le reliquat.
• Vérifiez votre e-mail sur Have I Been Pwned. L’entrée Muah est marquée comme sensible et n’est consultable qu’avec une adresse vérifiée, ce qui est exactement la raison pour laquelle vous devriez vérifier l’adresse dédiée aux apps de compagnon et vous abonner aux notifications la concernant.

Cette liste est plus longue que ce que la plupart des gens suivront, alors si vous ne retenez que deux points, retenez les deux premiers. Une adresse e-mail séparée et une carte virtuelle couvrent les deux fuites qui ont réellement fait du mal à des gens dans cette niche. Le guide Les applications de compagnon IA sont-elles sûres ? couvre le versant non sexuel de la même question, et la page Comment nous testons explique pourquoi la lecture de la politique de confidentialité fait partie de chaque note de test.

Les signaux d’alerte qui doivent vous faire fuir

Un âge minimum inférieur à 18 ans dans la politique de confidentialité est le seul signal d’alerte qui met fin à la conversation, et il y en a sept autres qui devraient vous faire fermer l’onglet avant de taper un premier message. Chacun ci-dessous est tiré d’une vraie clause ou d’un vrai incident, pas d’une hypothèse.

1. Un âge minimum inférieur à 18 ans n’importe où dans la paperasse. La politique de confidentialité de Joyland dit 13 ans (16 dans l’UE) sur une plateforme dont les propres conditions interdisent de représenter des mineurs. Une app de jeu de rôle adulte avec une barrière à 13 ans sera la première cible de chaque régulateur de la section précédente, et sa base d’utilisateurs n’est pas celle que vous voulez dans la pièce.
2. Aucune entité juridique, adresse ou loi applicable nommée. Si vous ne trouvez pas qui exploite le site, vous ne pouvez pas lui envoyer de demande de suppression, et un régulateur non plus. Les pages de conditions et de confidentialité de Chub n’ont pas pu être affichées quand je les ai vérifiées pour le fichier des plateformes, et son exploitant n’est nommé sur aucune page que j’ai pu atteindre ; cela seul l’a tenu à l’écart de la liste des recommandations.
3. « Nous ne stockons pas vos conversations » sur la page marketing et rien dans la politique. Un billet de blog ou une réponse du personnel sur Discord n’engage pas la société. La politique de confidentialité de Kalon s’ouvre sur une promesse de non-entraînement que ses propres conditions restreignent ensuite ; la version marketing est toujours la première phrase, la licence toujours la seconde.
4. Une licence perpétuelle et irrévocable « for any purpose ». Les conditions de SpicyChat en accordent une et ajoutent que la société peut partager ou vendre cette autorisation à d’autres. La suppression retire votre compte, pas le droit qu’ils détiennent déjà.
5. Une durée de conservation déclarée plus longue qu’un contrôle fiscal. Les six ans de Swipey après la fermeture du compte, sans exception pour les conversations, sont la plus longue durée du bilan confidentialité. Personne n’a besoin de votre journal de jeu de rôle en 2032.
6. Des barrières d’âge qui se résument à une case à cocher. Selon les règles britanniques, l’auto-déclaration est explicitement insuffisante, et toute plateforme adulte qui en utilise encore une en 2026 soit ne sert pas le Royaume-Uni, soit ne respecte pas la loi. Dans les deux cas, cela vous dit avec quel sérieux elle prend le reste de ses obligations.
7. Des limites soudaines et non annoncées sur les comptes payants. Chai a gelé les conversations d’utilisateurs payants avec des limites de jetons non annoncées en février 2026 ; c’est une plainte produit, mais une société qui change des conditions payantes sans préavis n’est pas une société à qui je confie une demande de suppression.
8. La moindre tolérance pour des contenus impliquant des personnes réelles ou des mineurs dans la communauté. L’administrateur de Muah.AI a déclaré à 404 Media que le site avait du personnel de modération ; la fuite a montré ce que cette modération avait laissé passer. Si la bibliothèque de personnages affiche de vrais noms, des célébrités ou quiconque décrit comme un élève ou un étudiant, partez, parce que cette bibliothèque est ce qu’un régulateur mettra en capture d’écran.

Si une plateforme passe les huit, elle est probablement déjà quelque part sur le bilan confidentialité. Sinon, la page de contact est le moyen le plus rapide de la faire noter ; je lis les propositions avant chaque passe mensuelle.

Quelles apps s’en sortent le mieux

Nastia est ma première recommandation pour le sex chat IA, Kindroid est le choix si vous privilégiez la confidentialité à un filtre sans censure, et Secrets est le choix si un libellé bancaire documenté et une suppression immédiate comptent plus pour vous que la clause d’entraînement ; les trois sont classées, avec leurs prix, dans la liste des meilleurs chats IA NSFW.

Nastia (B, 72 sur le bilan confidentialité) est la seule plateforme des dix dont la politique promet que la suppression d’une conversation atteint le serveur, elle est sans censure par conception, et c’est une société française soumise au RGPD, ce qui signifie qu’une demande de suppression est adossée à un délai légal. C’est aussi la seule politique qui admet que des sauvegardes existent et sont écrasées par cycle, ce qui est plus honnête que le silence ailleurs. Elle perd des points parce qu’elle ne nomme aucun prestataire et qu’elle cite des fournisseurs publicitaires parmi les destinataires, et ses formules ont été renommées assez souvent pour que la page de paiement soit la seule source de prix fiable (dès 6,69 $ par mois avec la formule annuelle et 15,99 $ par mois pour Unlimited, en date de septembre 2026 selon la page des tarifs). Le test de Nastia décrit comment l’app se comporte dans une scène ; cette page ne s’intéresse qu’au fait que sa paperasse est la meilleure de la catégorie.

Kindroid (B, 73) est la plus privée sur le papier : conversations conservées uniquement jusqu’à la suppression du compagnon ou du compte, chiffrement au repos et en transit inscrit dans la politique, export de données en libre-service tous les 30 jours, et une page de conditions à 18 ans et plus. Le hic pour cet usage précis, c’est le filtre. Le mode adulte de Kindroid est marqué « Limited » dans mes données de plateformes parce qu’il se resserre sur certaines scènes que les apps sans censure autorisent, et les utilisateurs le signalent de façon constante. Si votre ordre de priorité est la confidentialité d’abord et le contenu ensuite, c’est la réponse ; si vous voulez que le filtre s’efface, elle vous frustrera. Standard coûte 13,99 $ par mois sur le web (139,99 $ par an) en date de septembre 2026, selon la page des tarifs, avec un essai de trois jours qui se convertit automatiquement.

Secrets AI (C, 68) complète le trio pour deux choses que personne d’autre ne documente. Sa politique indique que l’historique des conversations est « deleted immediately upon account deletion », c’est-à-dire supprimé immédiatement à la suppression du compte, et que l’audio des appels vocaux est définitivement supprimé après transcription, et c’est la seule plateforme dont la politique précise le libellé bancaire, S LABS INC. Si elle vient ici après Nastia et Kindroid, c’est à cause de la clause d’entraînement : la même politique cite l’entraînement et l’amélioration de ses modèles parmi les usages de vos informations, sans option de refus, et ses conditions attribuent la propriété de toutes les générations à la société. Premium coûte 19,99 $ par mois ou 109,99 $ par an en date de septembre 2026 ; le test de Secrets donne le reste. Si le libellé compte plus pour vous que la clause d’entraînement, faites-en votre premier choix.

Deux mentions honorables, avec réserves. Kalon (C, 57) a la phrase de confidentialité la plus séduisante de la niche et une entrée vocale qui n’est pas stockée, mais ses conditions accordent des droits d’entraînement que sa politique semble nier ; le test de Kalon explique le produit. Uncensy a été lancé le 18 août 2026 avec une politique qui promet une suppression sous 30 jours et une purge des sauvegardes sous 90 jours, ce qui donnerait une bonne note, mais la plateforme a cinq semaines et je ne recommande pas de plateformes de cinq semaines pour cet usage ; le test d’Uncensy dira quand cela changera.

Et une plateforme que je ne recommanderai pas pour cet usage, quelle que soit la qualité du produit : CrushOn, noté F, parce que sa politique dit en toutes lettres que le contenu des conversations entraîne ses modèles, sans option de refus et sans durée de conservation indiquée. Il figure dans la liste des meilleurs chats IA NSFW parce que le produit est bon et que le classement repose sur quatre critères ; cette page n’en utilise qu’un. La politique éditoriale explique pourquoi ces deux notes sont tenues à part.